作為西北地區存貸款規模最大的城商行，正在IPO排隊的蘭州銀行，其一舉一動都備受關注。2019年12月11日，甘肅慶陽中院開庭審理了一起合同無效糾紛案，蘭州銀行慶陽分行系該案被告之一。

原告方代理律師張耀軍告訴界面新聞，蘭州銀行慶陽分行為了轉嫁不良貸款風險，通過與另一被告甘肅隴東汽車運輸有限公司(下稱隴東公司)等惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，誘使原告甘肅華遠實業有限公司(下稱華遠公司)為一筆3000萬元的貸款進行抵押擔保，后抵押物遲遲不能解押，給企業造成巨大損失。因此，華遠公司等將蘭州銀行慶陽分行等訴至法院，要求確認相關借款及抵押合同無效，并賠償損失。

蘭州銀行慶陽分行辯稱，華遠公司為隴東公司提供抵押系其真實表示，銀行不存在惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的行為，該行與隴東公司簽訂的《借款合同》、與華遠公司簽訂的《抵押合同》均屬有效。

掩蓋不良貸款風險?

在這起合同無效糾紛案中，原告為慶陽市特亨房地產開發有限公司(下稱特亨公司)、華遠公司，被告為蘭州銀行慶陽分行、隴東公司，第三人為慶陽市春園果蔬倉貯有限公司(下稱春園公司)。

2015年12月30日，兩被告蘭州銀行慶陽分行與隴東公司簽訂一份涉及3000萬元的借款合同，原告華遠公司以其名下土地及房產提供抵押。蘭州銀行慶陽分行在向被告隴東公司發放3000萬元貸款的當天，便代隴東公司將款項劃給了第三人春園公司，隨即，這3000萬元又被悉數轉回蘭州銀行慶陽分行，替春園公司擔保的21名自然人償還了已逾期三月的貸款。

隴東公司在3000萬元貸款到期后，無力償還，最終由慶陽當地企業家秦坤渝實際控制的特亨公司和華遠公司籌款代為償還，本息共計3648萬余元。為此，特亨公司股權全部被質押，至今未能解押。

此后，特亨公司和華遠公司認為上述3000萬元貸款抵押合同系兩被告惡意串通、受欺詐情況下所簽，故將兩被告訴至法院，要求法院確認相關借款、抵押合同無效。

界面新聞注意到，在2019年12月11日的庭審中，原、被告各方均無異議，并被法庭當庭確認真實性的證據包括隴東公司股東會決議及貸款申請、蘭州銀行慶陽分行與隴東公司2015年第101972015000108號借款合同、隴東公司提款申請書、蘭州銀行借款借據等。

上述證據顯示，2015年11月25日，隴東公司做出股東會決議，決定向蘭州銀行慶陽分行申請貸款3000萬元，期限一年，以華遠公司名下房產及土地作為抵押。

隴東公司貸款申請顯示，2015年，由于其合作方購銷存系統發生變革，結賬周期延遲，導致其企業流動資金嚴重不足，故向蘭州銀行慶陽分行申請流動資金3000萬元，期限12個月，“貸款保證專款專用，保證貴行資金絕對安全可靠。”

此外，蘭州銀行慶陽分行為該筆貸款出具的借款借據，及隴東公司實際控制人劉興衛寫給華遠公司的承諾書中亦明確表示，隴東公司此次向蘭州銀行慶陽分行借款系“因生意需要申請流動貸款”。華遠公司為該筆貸款提供抵押擔保，其在承諾書中明確表示，華遠公司抵押的范圍系“隴東公司向蘭州銀行申請3000萬元流動資金貸款”。

2015年12月30日，蘭州銀行慶陽分行與隴東公司簽訂了“蘭銀借字2015年第101972015000108號” 借款合同。

隴東公司原本申請的貸款用途僅為“流動資金”一項，但在借款合同中卻變為兩項。

界面新聞注意到，隴東公司原本申請的貸款用途僅為“流動資金”一項，但在借款合同中卻變為兩項，且前后矛盾。該合同顯示，貸款用途一欄前半句為“運輸資金周轉”后半句卻稱，“此筆貸款只能用于償還慶陽市春園果蔬倉貯有限責任公司擔保的任桂龍等21個自然人在我行存量貸款3000萬元。”

在簽訂借款合同當日，隴東公司拿到蘭州銀行慶陽分行發放的3000萬元貸款后，隨即便以“貸款人受托支付方式”，由蘭州銀行慶陽分行支付給春園公司，用途為還款。

春園公司系本案第三人，其法定代表人米春暉出庭應訴。米春暉稱，隴東公司實際控制人劉興衛與他有債務關系，故由隴東公司貸款替他的春園公司償還該公司擔保的21個自然人在蘭州銀行慶陽分行的3000萬元貸款。彼時，這21個自然人在蘭州銀行慶陽分行的3000萬元貸款已逾期3個月。

原告方代理律師張耀軍認為，這筆貸款實際是蘭州銀行慶陽分行系與隴東公司、春園公司惡意串通，用“借新還舊”的方式，將原有不良貸款重新歸入正常貸款行列、掩蓋不良貸款的真實風險的行為，與商業銀行審慎經營規則不符，違反了相關法律法規。

中國銀監會2007年7月3日出臺的《商業銀行內部控制指引》第五十一條規定，商業銀行應當建立貸款風險分類制度，規范貸款質量的認定標準和程序，嚴禁掩蓋不良貸款的真實狀況，確保貸款質量的真實性。

此外，張耀軍認為，蘭州銀行慶陽分行、隴東公司還違反了《貸款通則》《流動資金貸款管理暫行辦法》等法律法規之相關規定。

其中，《流動資金貸款管理暫行辦法》第九條規定，貸款人應與借款人約定明確、合法的貸款用途，“貸款申請、借款借據等證據顯示，該筆3000萬元貸款系流動資金貸款，但最終卻被用于‘以貸轉貸’。借款合同中的借款用途居然是前矛后盾的兩項，顯然與《辦法》規定的‘明確、合法的貸款用途’不符。”

在貸后管理上，該案原告方認為，蘭州銀行慶陽分行不僅未按前述《辦法》進行審慎監管，反而以“貸款人受托支付方式”，直接幫助隴東公司改變貸款用途，用于償還其實際控制人債務。

蘭州銀行出具的借據顯示，該筆3000萬元借款用途為運輸資金周轉。

事實上，該案中還存在疑似“陰陽合同”的情形。除了前述“蘭銀借字2015年第101972015000108號”外，原告方還從慶陽市不動產登記事務中心調取到了另一份內容并不一致的合同，關于上述3000萬元的借款合同，其上借款用途只有“運輸資金周轉”一項。

不過，蘭州銀行慶陽分行委托人在庭審中表示，其對慶陽市不動產登記事務中心備案的這份借款合同真實性不予認可，理由為這份借款合同無編號。除此之外，該委托人還表示，隴東公司的貸款確為替春園公司償還貸款所用，這一情況原告方在事前便知曉。

蘭州銀行慶陽分行答辯稱，整個債務轉移重組過程中不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形和惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的情形。原告方所訴損失是由于隴東公司、春園公司負責人不履行承諾義務所致，與蘭州銀行慶陽分行無關。

對于被指違反相關法律法規一事，蘭州銀行慶陽分行委托人在庭審中未做具體辯解，只是表示“該筆貸款合法合規”

緣起助農

事實上，這起案件源起可追溯至2012年。

涉案各方均對真實性無異議的一份慶陽警方調查報告顯示，2012年，蘭州銀行慶陽分行在慶陽市推出“金蘋果，富農貸”惠農政策，模式為“果農+公司+銀行”，用于支持慶陽水果產業的發展。

同年，春園公司法定代表人米春暉以其公司果庫作總擔保、果農連保形式，在蘭州銀行慶陽分行貸款經營水果，以此建立了誠信。2014年9月30日，蘭州銀行慶陽分行以春園公司果庫作擔保，向任桂龍等21戶果農發放貸款3000萬元，貸款期限一年。

由于21戶果農貸款到期未還，春園公司法定代表人米春暉擔心影響其和21戶果農個人征信，便找到欠他錢款的隴東公司實際控制人劉興衛索要債務。

后經米春暉、劉興衛，及時任蘭州銀行慶陽分行行長肖非三人商議，決定以劉興衛名下的甘肅隴東汽車運輸有限公司，向蘭州銀行貸款3000萬元，用于歸還米春暉公司為21戶果農擔保的3000萬元貸款。

劉興衛在接受警方調查時表示，之所以答應替米春暉償還貸款，不僅因為他欠米春暉錢款，還因為“肖行長答應，等年過了，蘭州銀行給我貸款8000萬元。”

但在具體實施中，由于劉興衛的公司無抵押物，其又找到華遠公司實際控制人秦坤渝，欲以華遠假日旅游酒店的房產證抵押擔保。對于這筆擔保，華遠公司內部意見并不統一，許多人反對做此擔保，秦坤渝本人也猶豫不決。

秦坤渝告訴界面新聞，到2015年12月底，由于21戶果農們的3000萬元貸款逾期近三個月未還，蘭州銀行總行已派人調查，慶陽分行急于填補漏洞，便希望他能給劉興衛擔保貸款“借新還舊”。

秦坤渝提供的短信記錄顯示，在2015年12月24日16點29分，劉興衛發短信催促秦坤渝稱：“肖行長非常著急，說總行已來人，他打你電話不接、短信也不回，說如果你確有為難直說也無妨，別誤了大事，煩請抽空給肖行說明。”

當天中午，時任蘭州銀行慶陽分行行長肖非曾給秦坤渝發過兩條短信催促，“秦總，請回個電話。時間緊迫啊。”“秦總，有什么變化嗎?能不能接一下電話呢?”據秦坤渝介紹，此后，由于肖非承諾在年后給秦坤渝的公司發放1.5億元貸款，于是他才同意為劉興衛的公司做擔保。

前述警方調查報告顯示，肖非承認曾就上述抵押事項，與秦坤渝進行過溝通，“秦問我他的公司能不能在我行貸款的事，我給其說任何客戶如果符合銀行要求都可以貸款。”

但此后，劉興衛和秦坤渝均未能從蘭州銀行慶陽分行貸到“肖非之前承諾的8000萬元和1.5億元貸款”，矛盾隨之產生。從2016年起，自認為“被貸款”的劉興衛和認為“被套路”的秦坤渝頻頻向有關部門反映投訴，并前往蘭州銀行總行“討說法”。

2016年5月12日，蘭州銀行慶陽分行以秦、劉的二人行為“給銀行造成很大負面影響，嚴重干擾正常業務開展”為由，向時任慶陽市委書記欒克軍(已落馬)進行了書面匯報。

該行稱，秦、劉二人“已嚴重影響各區縣精準扶貧貸款、‘金橋工程’貸款以及政府重點項目的支持力度…… 蘭州銀行正處于為精準扶貧及‘金橋工程’籌集資金投放貸款關鍵時期，因個別人的干擾和脅迫，致使我行無法正常工作，沒有精力發展業務……”之后，欒克軍對此事做出批示。

慶陽市公安局隨即介入調查，肖非、米春暉、秦坤渝、劉興衛及部分涉事果農等人均先后接受了警方的詢問。2016年7月15日，慶陽警方出具了前述調查報告。

該報告稱，針對劉興衛投訴的“蘭州銀行慶陽分行違規劃轉甘肅隴東汽車運輸公司3000萬元貸款”的問題，慶陽銀監局作出過明確結論，稱沒有證據證明蘭州銀行慶陽分行在此筆貸款審批、發放過程中存在違規行為。

在這份報告中，警方表示，經調查，秦坤渝、劉興衛無違法犯罪行為，建議各方協商以解決問題，如協商無果，建議通過訴訟解決。

“惠農貸”被指用于“高利轉貸”

2019年12月11日，前述合同無效糾紛案開庭時，被告之一的隴東公司相關人員遲遲未能到庭。原告方代理律師向法庭反映稱，隴東公司實際控制人劉興衛已因套路貸及暴力催收被警方控制，審判長表示將對這一情況進行核實。

開庭半小時后，一名自稱隴東公司職員的男子趕到法庭，其雖未出示任何委托手續，但法庭仍同意其以隴東公司委托人身份參加庭審。在庭審中，該男子對于原告方所訴事項及出示的相關證據，均以“無異議”或“不清楚”作答，庭審尚未結束，其又匆匆退庭離去。

在庭審中，原告方代理律師表示，這起合同無效糾紛案的始作俑者系春園公司，春園公司所謂替21戶果農擔保貸款3000萬元一事，其實是春園公司借這些果農的身份，從蘭州銀行慶陽分行套取利息為7.8厘的惠農貸款，轉為經營利息為3.5分的高利貸之用，后因高利貸收不回來，因此無法按期償還銀行貸款。

“這些貸款的銀行卡都在春園公司放著，而且果農的身份證有時也在春園公司放著。結合米春暉經營高利貸生意的事實，我們有理由懷疑這3000萬元‘惠農貸’，可能被米春暉用于高利轉貸。”原告方代理律師指出，春園公司法定代表人米春暉曾以三分五的月息，向劉興衛發放數千萬元貸款。

代表春園公司出庭的米春暉承認其向劉興衛高息放貸一事，但他表示，21戶果農向蘭州銀行慶陽分行貸款3000萬元收購蘋果屬實，春園公司在其中只是起擔保及監管資金的作用，并不存在高利轉貸的情形。他表示，果農到期未能償還貸款，系因當年市場行情不好，果農嚴重虧損所致。

界面新聞調查發現，在所謂的“21戶果農”中，有3戶果農身份不符，也未從事販賣蘋果，系替旁系親屬貸款;有2名果農是替從事蘋果存貯經營的家屬貸款;另外還有3名果農不符合貸款準入條件，且貸款當中有部分被米春暉作為“蘋果儲存費”在使用。

此前，米春暉在接受界面新聞采訪時表示，通過他擔保貸款的21戶果農中，有他的侄子等親屬五六人，都是替他收購經銷蘋果。2014年收購的蘋果，每斤的成本價在三塊多錢，但存入冷庫等到2015年上半年銷售的時候，一斤只有五六毛錢，甚至三四毛錢。有的果農血本無歸，他自己也虧了一千多萬元。

此外，界面新聞對兩名涉事果農進行了采訪，但他們關于蘋果銷售價格的說法與米春暉有較大差距。這兩名果農均表示，2014年收購的蘋果成本價確實在3塊錢左右，到2015年銷售時，價格跌落至兩塊錢左右，而非米春暉所說的幾毛錢。

其中一名果農還表示，那年他自有資金有200多萬元，又從銀行貸了200萬元，最終虧了170萬元，“我虧的是我自己的錢，貸來的200萬在貸款到期前一兩個月就還給米春暉了。”米春暉表示，當年那筆貸款到期時，21戶果農只給他還了五六百萬元，他用來填自己的虧空了。

工商檔案顯示，米春暉持有春園公司90.93%股份，并擔任該公司法定代表人。此外，他還是慶陽市合水縣振春小額貸款有限責任公司法定代表人兼董事長，春園公司持有振春小額貸款公司19.6%的股份，為其大股東。另據中國裁判文書網顯示，米春暉及春園公司作為被告，出現在四起民間借貸糾紛案中，被相關自然人和法人追索債務。

在12月11日開庭的這起合同無效糾紛案庭審中，原告方代理律師還向法庭申請，請求法院調取前述21戶果農3000萬元貸款資金流水，查明這些款項是否被春園公司用于高利轉貸。審判長表示，將對此申請進行合議后決定是否調取。

目前，該案尚未判決。