曰本毛片va看到爽不卡_亚洲色图欧美激情_九九久久精品视频_亚洲综合色在线

家里有機(jī)動(dòng)車(chē)的網(wǎng)友都知道，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，每年都要交一筆保險(xiǎn)費(fèi)，這筆保費(fèi)不交的話(huà)，車(chē)上不了路，這個(gè)險(xiǎn)種叫做“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，也就是俗稱(chēng)的“交強(qiáng)險(xiǎn)”。它是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人在內(nèi)的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。可以說(shuō)，它是為交通事故不特定的多數(shù)受害人提供基本保障的一個(gè)公益險(xiǎn)種。

但是如果駕駛員開(kāi)著機(jī)動(dòng)車(chē)，不小心造成駕駛員自身的人身傷亡，這種并不常見(jiàn)的現(xiàn)象，該不該算交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍呢?近日，在黑龍江齊齊哈爾就發(fā)生了這樣一起事例。駕駛員自駕拖拉機(jī)，被甩出駕駛室后，又被車(chē)頭壓在車(chē)下，不幸身亡。死者家屬一方要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，而保險(xiǎn)公司則以作為車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人的司機(jī)不屬于“第三者”為由，拒絕理賠。隨后，死者家屬將保險(xiǎn)公司告到法院。近日，法院一審判決支持了死者家屬的主張。

今年7月16日7點(diǎn)左右，張某某開(kāi)著一輛帶拖斗的大中型拖拉機(jī)在道路上行駛，途中被甩出車(chē)外，隨即又被拖拉機(jī)的車(chē)頭壓在車(chē)下，不幸死亡。經(jīng)齊齊哈爾市刑事技術(shù)支隊(duì)法醫(yī)大隊(duì)鑒定，符合機(jī)動(dòng)車(chē)作用致擠壓性窒息死亡。8月30日，齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)梅里斯大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。

由于張某某駕駛的拖拉機(jī)在人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，張某某的家屬據(jù)此要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償12萬(wàn)元。在當(dāng)天的庭審中，原告的代理人說(shuō)：“根據(jù)保險(xiǎn)法中近因原則，原告丈夫的死亡是直接由于標(biāo)的車(chē)導(dǎo)致的，所以交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任按第三者賠償。又由于原告有視力障礙，喪失勞動(dòng)能力，孩子7歲，需要撫養(yǎng)，事故前張某某是家中唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。現(xiàn)家里失去經(jīng)濟(jì)收入，原告向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司索賠12萬(wàn)元。”

而作為被告的保險(xiǎn)公司一方則認(rèn)為，張某某是車(chē)上人員，同時(shí)又是被保險(xiǎn)人，當(dāng)然不在第三者險(xiǎn)的理賠范疇。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，就是不能要求自己賠償自己。被告方的代理律師說(shuō)：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，二者相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者，受害人作為事故的駕駛?cè)耍荒芗仁乔謾?quán)人又是受害人，不得主張自己賠償自己。”

在法庭調(diào)查中，雙方都認(rèn)可的一點(diǎn)是，張某某的拖拉機(jī)，在保險(xiǎn)公司只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并沒(méi)有其它投保。保險(xiǎn)公司的代理律師拿出保險(xiǎn)合同中的具體條款，試圖證明，張某某不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。他表示：“根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第3條的約定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，遭受人身傷亡的或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人，而本案受害人恰恰是本車(chē)車(chē)上人員，又是被保險(xiǎn)人，所以無(wú)論根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，他都不屬于本車(chē)的第三者。”

至此，這個(gè)案子的輸贏(yíng)，就集中在這一點(diǎn)上：駕駛員能不能轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者?原告一方認(rèn)為，當(dāng)然可以：“我覺(jué)得死亡直接原因是由于被機(jī)動(dòng)車(chē)就是四輪車(chē)砸死的。所以當(dāng)時(shí)雖然是他開(kāi)的車(chē)，但是他被甩出車(chē)外以后，已經(jīng)變成了車(chē)外的人。而且當(dāng)時(shí)他不是甩出車(chē)外以后即死亡，他是四輪車(chē)砸死造成的。所以當(dāng)車(chē)上人脫離了所在的乘車(chē)承載空間又被車(chē)輛砸死了，應(yīng)該認(rèn)定為第三者。”

而保險(xiǎn)公司一方則從第三者的概念上，否定駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者的可能。保險(xiǎn)公司一方表示：“保險(xiǎn)合同中一般認(rèn)為保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，他們之外的人是責(zé)任保險(xiǎn)合同中的第三者，其中被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同約定，替代被保險(xiǎn)人向第三者履行賠償義務(wù)的主體，與被保險(xiǎn)人同屬責(zé)任主體。同一法律關(guān)系中，責(zé)任主體與權(quán)利主體相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者，本案受害人是責(zé)任主體的法律地位不變，始終處于第三者的對(duì)立面，根據(jù)侵權(quán)法基本原理，同一法律主體不能既是侵權(quán)人又是受害人，駕駛?cè)瞬坏没谧陨砬謾?quán)行為造成自身利益損害而要求自己的保險(xiǎn)賠償。”

近日，審理此案的齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院作出一審判決，支持原告的主張，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。

昨天(21日)下午，記者聯(lián)系裁判此案的法院，院方稱(chēng)，判決還未生效，暫時(shí)不便接受采訪(fǎng)。

此前，主審此案的法官在接受其它媒體采訪(fǎng)時(shí)，解釋了如此判決的理由。主審法官說(shuō)，在界定交通事故中受害人是否屬于被保險(xiǎn)人車(chē)輛的第三人，應(yīng)該從時(shí)間和空間兩個(gè)方面把握：在時(shí)間上，以發(fā)生交通事故的那一瞬間為時(shí)間節(jié)點(diǎn);在空間上，發(fā)生交通事故時(shí)，受害人所處的空間位置是在車(chē)內(nèi)還是在車(chē)外。第三者和車(chē)上人員都是在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，不是永久的、固定不變的。在這個(gè)案件當(dāng)中，事故發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該是車(chē)輛壓死張某某的時(shí)間，也就是說(shuō)，此時(shí)，張某某已經(jīng)由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者，應(yīng)該屬于因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者。

中國(guó)之聲記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，此前多地都曾有過(guò)類(lèi)似的案例發(fā)生。但各地法院對(duì)“駕駛?cè)四芊褶D(zhuǎn)化為第三者”方面，存在不同的認(rèn)識(shí)。

比如，安徽省高院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，就明確規(guī)定，本車(chē)駕乘人員脫離本車(chē)車(chē)體后，遭受本車(chē)碰撞、碾壓等損害，請(qǐng)求本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧?/p>

山東省高院2011年發(fā)布的《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，則區(qū)分了不同情況：車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)被所乘機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，車(chē)上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車(chē)外后與所乘機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險(xiǎn)公司要賠;而車(chē)上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車(chē)外導(dǎo)致人身傷亡的，除合同另有約定或投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，否則不賠。

而更多的地方法院，甚至包括最高人民法院編著的一些實(shí)用著作中，則認(rèn)為“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別是比較固定的，嚴(yán)格限制“第三者”概念的擴(kuò)大化。

當(dāng)然，在我國(guó)的司法制度中，這些既有的案件，對(duì)正在審理的案件只有參考作用，而并不能作為裁判的法律依據(jù)。

目前，發(fā)生在齊齊哈爾的這起案件，一審判決暫時(shí)還沒(méi)有生效。保險(xiǎn)公司會(huì)不會(huì)理賠，該不該賠，還有待相關(guān)判決生效之后，才能見(jiàn)分曉。